Верну ваши водительские права, даже в безнадежных ситуациях

Как показывает моя судебная практика, практически любой протокол, составленный инспектором ДПС по «алкогольной статье», можно оспорить. Сотрудниками ГИБДД зачастую допускаются многочисленные процессуальные нарушения, учитывая которые, возможно обжалование любых решений, если за дело берется грамотный и опытный частный автоюрист.
           Иван обратился ко мне за помощью при лишении водительских прав при следующих обстоятельствах. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он попросил своего друга отвезти его в поселок на своей машине. Однако по дороге из-за неисправности автомобиль съехал в кювет. Ожидая эвакуации, Иван остался на месте аварии. Пока водитель ходил за помощью, прибыли сотрудники ДПС, проверили Ивана на алкоголь (наличие которого в крови мой клиент не отрицал, от медицинского освидетельствования не отказывался, однако документы не подписал), в присутствии понятых оформили протокол об административном правонарушении за управление ТС в состоянии опьянения и направили материалы дела в суд. Факт того, что при движении автомобиля Иван за рулем не находился, инспекторы проигнорировали.
Я выстроил свою линию защиты, оспорив как само событие административного правонарушения, так и существо этого нарушения. Суд признал, что исследованные материалы дела не позволяют считать вину клиента безусловно доказанной  по следующим причинам:

• сотрудники ДПС не видели сам факт управления моим клиентом ТС;
• показания инспекторов противоречат показаниям свидетелей;
• сотрудники ДПС не соблюли порядок направления обвиняемого на медосвидетельствование после его отказа подписать документы.

Неустановленность состава правонарушения автоматически повлекла за собой освобождение моего клиента от ответственности и возврат прав.

В моей практике автоюриста редко, но бывают дела, когда за «пьянку» или заотказ от медицинского освидетельствованияпротоколы составляются на трезвых водителей. Но последнее из таких дел удивило даже меня – и как опытного автоюриста, видевшего всякое, и как бывшего сотрудника ГИБДД, знающего всю «кухню» изнутри. О таком случае я и хочу рассказать.
Итак, история началась в мае 2018 года. Мой будущий клиент Дмитрий со своей женой поехал ночью в магазин на своем автомобиле. Локация – д. Соколово Солнечногорского района Московской области. Пока супруга была в магазине, к машине подъехали сотрудники ГИБДД, попросили у Дмитрия документы и, по только им известной причине решив, что он пьян, потребовали пройти освидетельствование.
На месте (в машине ГИБДД) алкотестер ничего не показал, да и не мог показать – Дмитрий был абсолютно трезв. Но дальше – больше. Водителя повезли на медицинское освидетельствование в местную больницу. Повторно алкотестер тоже ничего не показал, но и этого показалось мало – потребовали сдать мочу. Учитывая, что по медицинским причинам Дмитрий сделать этого не смог, взяли на анализ кровь. Он состояние опьянения тоже не выявил. Однако сотрудник ГИБДД все-таки составил протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП (отказ от медицинского освидетельствования), сославшись на отказ водителя сдавать мочу.
Протокол с материалами ушел в суд, а по этой статьей, как известно, все то же лишение прав, что и за «пьянку». Вот так и получилось, что невиновный оказался виноватым.
После случившего Дмитрий связался со мной – нашел меня, как автоюриста, в Интернете. На первый взгляд его дело выглядело вполне себе перспективным с точки зрения выигрыша. Но все оказалось с точностью наоборот, когда начался судебный процесс. Мировой судья сразу дал понять – он доверяет материалам дела и сотрудникам ГИБДД, а о позиции, невиновности и доводах «нарушителя» знать ничего не хочет. Единственным шансом переломить ситуацию и добиться всего лишь справедливого суда стала необходимость передачи дела другому мировому судье. К счастью, основания для этого были – Дмитрий был прописан в другом месте, и за это надо было цепляться. Я подготовил ходатайство, и нам хоть и не без труда, но все-таки удалось через какое-то время передать материалы в судебный участок другого района МО. Здесь судья оказалась адекватной и компетентной, руководствовалась законом и объективными фактами, а не цеховой солидарностью в связке «гаишник-врач-судья».
Дело длилось в общей сложности очень долго – больше полугода. Материалы неоднократно возвращали в ГИБДД для устранения недостатков – все бестолку. Врач приезжать в суд на допрос не хотел –был допрошен по судебному поручению (ну, хоть так). Аналогичную позицию занял и гаишник – здесь помогла только «угроза» быть доставленным приводом и указание начальства. Несмотря на всю абсурдность ситуации, главным козырем стало нарушение порядка производства медицинского освидетельствования. Тут, честно говоря, врач сам много напортачил. Пришлось и изрядно поработать над допросом сотрудника ГИБДД. Но здесь, как всегда, все стандартно: начинаешь задавать нужные и неудобные вопросы – ответить на них либо не могут, либо «плывут».
По итогу, на разрешение дела понадобилось всего 2 судебных заседания. Судья однозначно встала на нашу сторону, как и подобает судье, выяснив и установив все обстоятельства случившегося. 19 декабря 2018 года дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Чтобы было понятно: невозможность сдать мочу по медпоказаниям не является отказом от медицинского освидетельствования, тем более что была сдана кровь. Плюс допущенные при медицинском освидетельствовании нарушения, описание которых заняло почти 3 листа судебного решения, на прочь лишали такой акт доказательственной силы.

Ко мне обратился Дан , которому инспекторы ДПС вменили повторный выезд на встречную полосу движения с угрозой лишения прав на год. С первого дня я взял дело под личный контроль: запросил видеофиксацию нарушения, изучил схему участка дороги и подготовил аргументацию о неправомерности квалификации нарушения. На заседаниях я настаивал на пересмотре доказательств, указывая на отсутствие разметки в момент инцидента и спорность трактовки маневра. Судья, проанализировав материалы, согласилась с моей позицией и переквалифицировала дело на ст. 12.16 ч.2 КоАП — Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. В итоге Дан избежал лишения и отделался штрафом в 1000 рублей

Дмитрий, обратившийся ко мне за юридической консультацией и помощью, совершил одно из самых тяжелых с точки зрения законодательства правонарушений – сбил женщину на пешеходном переходе. Согласно протоколу, составленному сотрудниками ГИБДД, потерпевшая получила легкие телесные повреждения, и проступок моего клиента квалифицировался как правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Потерпевшая, не имевшая ранее претензий, требовала лишения прав, с чем Дмитрий был совершенно не согласен. Как частный автоюрист с обширной практикой, я твердо уверен, что вина водителя не всегда является безусловной даже в самых сложных случаях, а в протоколах ГИБДД, к сожалению, зачастую не отображается объективная картина произошедшего. Так оказалось и в данной ситуации: Дмитрий совершил наезд на пешехода только потому, что пытался уйти от столкновения, а пострадавшая, видя его машину, не продолжила движение по переходу, а наоборот, находясь на середине дороги, двинулась в обратном направлении. Именно ее непредсказуемый поступок стал причиной ДТП. Моя позиция, подтвержденная доказательствами, стала для судьи определяющей, и в отношении Дмитрия было вынесено самое мягкое из возможных решений - его обязали выплатить штраф в размере 1.500 рублей.

Ко мне обратился Руслан, уже лишённый прав на год за оставление места ДТП. Ситуация осложнялась тем, что клиент уехал с парковки, не заметив, что задел чужую машину. Пострадавший подал заявление в ГИБДД, и затем суд первой инстанции вынес жёсткий вердикт-ЛИШЕНИЕ  ПРАВ.
Первым делом я изучил материалы ДТП: оказалось, повреждения были минимальны (царапина на бампере), а сам клиент вернулся на место через 40 минут, но инспектор уже составил протокол. Я связался с пострадавшим и договорился о возмещении ущерба , подготовив расписку о примирении. На повторном заседании я настаивал на отсутствии умысла и малозначительности нарушения, подкрепив это позицией пострадавшего.
Судья переквалифицировала статью на ч.1 ст.12.27 (невыполнение обязанностей в связи ДТП), назначив штраф 1000 рублей вместо лишения прав. Для Руслана это стало спасением — он сохранил работу и репутацию.

Летом 2021 года ко мне, как к автоюристу, обратился Дмитрий К. 27 мая 2021 года Головинский р/с Москвы лишил его водительских прав на полтора года за наезд на пешехода, в результате которого тот получил средней тяжести вред здоровью (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ). ДТП произошло в марте 2020 года (!).
На суде Дмитрий защищался сам, а вот потерпевший нанял адвоката. И, разумеется, потерпевшая сторона «не обратила внимание» на почти 2-месячный пропуск срока привлечения к административной ответственности. Дмитрий же об этом нюансе даже не знал, что и понятно – он не юрист. Ошибся и суд, или, возможно, просто не захотел вникать во все обстоятельства дела.
Дмитрия лишение прав никак не устраивало, но и кроме как обжалования решения суда ему ничего не оставалось. Рисковать он не стал, и в этой ситуации уже обратился к автоюристу – ко мне. Ошибка со сроком привлечения к ответственности для меня была очевидной, я указал на это в жалобе на решение районного суда. Но были некоторые опасения, что и Мосгорсуд формально подойдёт к делу. Мне и клиенту крайне важно было лично представить свою позицию – и нас вызвали. Опасения не подтвердились. Мосгорсуд принял наши доводы, ошибку со сроком привлечения ответственности зафиксировал и на этом основании дело прекратил. Потерпевшая сторона никак себя не проявила – и в суд не пришла, и решение не оспорила. Как результат – пусть и с опозданием, но Дмитрий с моей помощью всё-таки смог вернуть себе права.
Вывод простой: если вы идёте в суд без автоюриста, вы рискуете проиграть дело только потому, что ничего не знаете ни о процедуре, ни о сроках. И да, суды тоже ошибаются, причём, как правило, не в пользу водителей.

Примерно в конце лета 2019 года ко мне обратился Морозов Петр. В его отношении был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и в сентябре предстояло судебное рассмотрение дела. По обстоятельствам, Морозов управлял грузовой Газелью, один из госзнаков на которой (задний) был закрыт фрагментом бумаги, что мешало идентификации номера транспортного средства. Нарушение было зафиксировано сотрудником ГИБДД, в том числе с применением фотосъемки.
По свидетельству Морозова Петра, который не отрицал факт нарушения, госзнак был закрыт его напарником, а сам Петр просто не заметил этого, когда принимал от него служебный транспорт. Квалификация по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ позволяла суду применить как штраф, так и лишение прав. Но был серьезный нюанс: Петр уже привлекался к административной ответственности в течение года, и это обстоятельство препятствовало возможности отделаться штрафом.
После изучения материалов я взялся за дело, решив сделать ставку на признание вины и сбор смягчающих обстоятельств. Сразу скажу – мне удалось убедить мирового судью. Способствовали этому два момента: я хорошо подготовил Петра к даче показаний в суде и собрал нужные положительные характеристики. Водитель получил штраф 5000 рублей, и в данных обстоятельствах это был очень хороший итог процесса. Лишение прав означало бы потерю Петром работы.

Андрей обратился ко мне с довольно ординарным случаем: сотрудники ДПС вменили ему управление в состоянии опьянения, вследствие чего мужчина попал под лишение прав за пьянку. Однако, со слов Андрея, все было не так просто, ведь транспортным средством он не управлял, а всего лишь был пассажиром квадроцикла, за рулем которого находился его несовершеннолетний племянник. Факт употребления спиртных напитков мужчина не отрицал: они отдыхали на природе во Владимирской области, рыбачили, когда произошел этот неприятный инцидент. Будучи уверенным в своей правоте и возможности быстро вернуть права, Андрей не сразу обратился за консультацией автоюриста и самостоятельно представлял свои интересы в мировом суде, однако эта попытка не увенчалась успехом. Несмотря на абсурдность выдвинутых обвинений и очевидность невиновности Андрея, суд первой инстанции встал на сторону ГИБДД, сотрудники которого, к слову, не посчитали нужным прийти на заседание и прояснить свою позицию.
Моя помощь Андрею при лишении прав якобы за пьянку
Моя помощь при лишении прав за пьянку началась с написания нескольких жалоб в адрес руководства ГИБДД, которые, к сожалению, остались без ответа. Для того чтобы разобраться в этом сложном деле, в Тимирязевском районном суде г. Москвы было проведено 8 заседаний, ни на одно из которых сотрудники ДПС не явились. Несмотря на наличие видео в материалах дела, где отчетливо видно, что Андрей является пассажиром квадроцикла, для восстановления справедливости понадобилось более года. Сдвинуть ситуацию с мертвой точки удалось только благодаря составленной мною надзорной жалобе в Московский городской суд, председатель которого постановил отменить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Лишение прав за якобы пьянку было признано незаконным, и восторгу моего клиента не было предела. Так, мои опыт и настойчивость помогли вернуть права еще одному водителю!

На практике известно немало случаев, когда человека, просто сидящего за рулём неподвижно стоящей автомашины, некоторые недобросовестные сотрудники ДПС пытаются оформить в качестве водителя, то есть выставить всё дело так, как будто бы он именно управлял автомобилем. Инспектор ДПС составляет протокол либо за управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, либо за отказ от медицинского освидетельствования. Именно с такой проблемой ко мне обратился Андрей. Суть дела в том что Андрей поссорился с женой, сидел в своей припаркованной во двое автомашине, находился в состоянии опьянения, что и не отрицал в суде, однако автомашиной не управлял... Андрей обратился ко мне во второй инстанции, суд первой инстанции защищал сам надеялся, что судья разберется, но он его проиграл. Дело было сложное, но я взялся. Он таксист без прав ни как. Дело длилось 11 месяцев (с августа 2014 г по июль 2015) С ноября 2014 г по июль 2015 г пока я вел дело было 12 судебных заседаний . Я нашел свидетеля Александра который подтвердил, что Андрей не управлял транспортным средством. Так же были опрошены сотрудники ППС «Лианозово» которые также подтвердили, что Андрей транспортным средством не управлял. Однако инспектор ДПС и во второй раз в судебном заседании утверждал что Андрей управлял транспортным средством. Но суд был объективен. Учел все обстоятельства дела и вынес справедливое решение. Дело было ПРЕКРАЩЕНО. Андрей остался с водительскими правами.

Выезд на полосу встречного движения (КоАП РФ, Статья 12.15.) - достаточно серьезное нарушение, которое может повлечь за собой не только штраф в размере 5000 рублей, но и лишение прав на срок до полугода. Именно такая ситуация была у моего клиента Тиграна, который обратился ко мне как к частному автоюристу, после того как материалы его дела были направлены в мировой суд. Ситуация осложнялась тем, что Тигран ранее уже совершил несколько нарушений ПДД, однако, тщательно все взвесив, я решил, что попробовать все же стоит…
Как практикующий автоюрист с большим количеством выигранных дел по встречке, я знаю, что необходимо лично выехать на место совершения правонарушения. Я изучил ситуацию и сделал фотографии сложного перекрестка. Свою линию защиты я построил на том, что сплошная линия на перекрестке ввела моего клиента в заблуждение, потому что похожа на ту, что обычно разделяет противоположные потоки (смотрите фотографии). К тому же моего подзащитного во время движения ослепило яркое солнце и из-за этого он не смог должным образом сориентироваться в дорожной обстановке (смотрите фотографии).
Несмотря на то, что позиция обвинения подкреплялась грамотно составленными протоколом и схемой совершения административного правонарушения,  суд принял сторону моего клиента. Изучив все материалы дела, в числе которых были и сделанные мною фотографии, суд не стал лишать моего клиента прав и ограничился минимальным наказанием: штрафом в размере 5 тысяч рублей.

Ольга, обратившаяся в августе 2012 г. ко мне по рекомендации как к личному автоюристу, была изрядно напугана: сотрудники ДПС составили на нее протокол по ч. 2. Ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является. Наказание за такое нарушение весьма сурово: водителю грозит лишение прав на срок от одного года до полутора лет, а также административный арест на срок до 15 суток. Моей первоочередной задачей было изучить ситуацию и убедиться в невиновности Ольги.
Согласно материалам дела, Ольга совершила наезд на пешехода, двигаясь по дворовой территории. Серьезных повреждений у пострадавшего не было, он сам и его родственники от помощи и госпитализации отказались, после чего Ольга, оставив свои контакты, уехала по делам. В дальнейшем эту же версию на суде подтвердили и представители потерпевшего. Мне удалось убедить суд, переквалифицировать дело на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ведь состав правонарушения и вина водителя, предусматриваемые КоАП РФ, по которой Ольгу обвиняли ранее, отсутствовали. Суд полностью поддержал мои доводы.

В апреле 2019 года ко мне обратился Ларюшин Вадим, сотрудник МВД на пенсии. Его проблема была типичной для моей юридической практики: составлен протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за управление автомобилем якобы с подложным госзнаком, который на самом деле был немного (одна буква) искажен.
В такой ситуации судебная практика неоднозначная. Если со всем соглашаться, то однозначно – лишение прав. Но если стоять на своем и убедить суд в видоизменении знака, особенно случайном, то нечитаемость номеров – совершенно другое нарушение (ч.2 ст. 12.2). Здесь уже и альтернатива есть – штраф, и лишение прав – не на полгода-года, а только на 1-3 месяца.
Надо сказать, что права Вадиму были очень нужны – это его хлеб. И даже лишение на месяц-два было бы серьезным. Поэтому мы решили бороться не просто за переквалификацию, но и за минимальное наказание, которое в данном случае составляет 5000 рублей штрафа.
Суд я вел сам, но пояснения Вадима были важны, поэтому он тоже приходил в заседания. Мы частично признали вину – не было смысла отрицать видоизменность знака, но и признаваться в подделке было нельзя. Я сделал акцент на неумышленном искажении номеров, тем более что фиксация фотокамерой буквы «С» в виде буквы «О» позволяла это сделать. Кроме того, стал задавать неудобные вопросы сотруднику ГИБДД, который категорично не смог пояснить, в чем же заключалась подделка. Наша позиция на это – буква случайно частично запачкалась уличной грязью.
Суд (было 2 заседания) встал на нашу сторону. Он усмотрел необходимость переквалификации с части 4 на часть 2 ст. 12.2 КоАП. В качестве смягчающего обстоятельства приобщили к делу положительную характеристику на Ларюшина. В результате удалось вместо лишения прав получить только штраф.